Frank Holmes: The backdrop for gold hasn't changed

By: The following article is reprinted with permission from CMJ's sister publication Mining Markets.2013-10-16

http://www.canadianminingjournal.com/news/frank-holmes-the-backdrop-for-gold-hasnt-changed/1002659195/

---

Mining Markets spoke with Frank Holmes, CEO and chief investment officer of US Global Investors late last week about the prospects for gold, which started out the year around US$1,700 per oz and was at US$1,282.80 on Tuesday afternoon.

While gold has lost ground this year due to fears that the U.S. Federal Reserve would begin to taper its US$85-billion a month QE3 asset-purchasing program, those fears have since abated. While the debt ceiling and government shutdown impasse in the United States should be feeding the so-called "fear trade" in gold, Holmes explains that what he calls the “love trade” in gold – demand from Asian countries with a cultural affinity for gold – has experienced challenges this year. He also outlines what he sees ahead for the yellow metal.

Mining Markets: Let’s start by reviewing what’s happened with gold this year. The sentiment has turned sharply – if you look at the one-year chart for gold, it looks pretty ugly. So what’s been happening?

Frank Holmes: There’s two factors that drive the demand for gold and that’s the fear trade and the love trade. The fear trade gets the most attention, but the love trade has had some real problems this year, especially with India. The government there is doing everything they can to stop the consumption of gold – that’s had a big impact. There’s no doubt that the Indian government is doing everything to try to help their current account. But I think it’s important for investors to recognize here with this huge bear market in gold, over the past three years, it’s still up almost 10%. And in rupee terms, it’s up 58%.

The other factor with regard to India is GDP per capita. During the big run that took place from 2001 when all the emerging markets bottomed, we saw a rising GDP per capita every year. The past 18 months it’s seemed to have slowed down, and that does have an impact on the consumption of gold.

MM: You do often talk about the love trade and the fear trade and the fact that they both support gold. It would seem that they are both in place right now since the fall is a period of seasonal strength for gold because of Asian demand (the love trade) and then on the fear side, we have the political impasse in the U.S. So should that make for higher gold prices going forward?

FH: On a historical basis, there is this wonderful pattern that gold bottoms every summer and rallies until Chinese New Year. It starts with Ramadan, then goes through the season of lights, the Diwali season and then we have Christmas and Chinese New Year. And there’s no doubt that there’s a higher probability of gold rising, but we can get these cycles where the fear trade becomes important.

Gold becomes of importance as sound money whenever we have negative real interest rates. Whenever there have been positive real interest rates, gold has been at low levels.

Right now you have a negative real rate of return – in other words what will the government pay you with treasury bills relative to the CPI number – and that’s usually bullish for gold. The other fear trade factor is money supply and monetization of the debt, and we’re still seeing that. So from the fear trade side, nothing substantial has changed. The amount of negative real rate return has decreased because there has been a rise in five-year and 10-year government notes, so that does have an impact.

The threat people are worried about is that rates are going to go positive here over the next two years, and we don’t think that. At US Global we just don’t see the rationale for that.

There hasn’t been a big shift in the employment numbers except for the definitions of employment that capture a smaller universe. And if we go back to 1994, to the Clinton era definition of unemployment and you took that exact model, the unemployment rate today would be double the official rate.

The positive parts for gold is that demand still is strong from central banks. And China continues to consume record amounts of gold. With the trading that takes place in New York, something like 98% of all trades just trade and only 2% are for delivery. And when you look at China, on Shanghai’s gold exchange, it’s 98% delivery. The trading is much less than New York, but the gold seems to be leaving the West and going to the East.

The fact is that gold has already been sold down and there’s a couple firms, Credit Suisse and Goldman Sachs who are big proponents that gold is going to trade lower. But some other things have happened this week. On Monday, there was a flash of these high-frequency traders flashing 43,000 contracts – you’re talking about $12 billion worth of gold being flashed to be sold. Only 3,000 contracts were sold and the remaining 40,000 was cancelled. So that really spooked the market and gold sold down dramatically. The same thing happened Oct. 1^st. Oct. 1^st is a holiday in China, so no gold markets are open there and someone quickly sold 10,400 contracts – that’s over $1 billion in gold – in five minutes. And that just triggered a cascade down in the price. (CNBC describes the latest incident Friday here.)

I was doing a television interview and I reminded the audience that Apple(NASDAQ-AAPL) for the past year is down more than gold and investors lost more money in Apple than all the gold in the GLDs around the world. So there’s a misrepresentation of gold being a boogeyman and to me it’s just important and the math shows that having a 10% weighting – 5% in bullion, 5% in gold stocks, and then rebalancing each year – has shown to be prudent. And when we look at our models of comparing to the S&P 500 and we rebalance, we’re still ahead with lower volatility and we’re going to stick with that – over three years, over five years, over 10 years.

MM: We have seen huge outflows from gold ETFs. Do you see that money coming back at some point?

FH: Possibly, I don’t know what the catalyst is people are looking for it to take place.

MM: So you don’t see a catalyst there?

FH: I think it’s a lot momentum, it’s predominantly fear – there’s a fear trade to protect against the dollar, and clearly the stronger dollar over the past year has had an impact on gold.

MM: This political drama in the U.S. with the debt ceiling and the shutdown is sowing a lot of uncertainty. Do you see this being resolved with minimal damage to the economy or do you this drawing out?

FH: I think it will resolve itself. What’s sort of positive about is that America’s all about competition and innovation, and this is a classic sporting event. When you sit back and look at it, it’s two teams battling it out, like two hockey teams, and that’s the American model – that’s the free market system at its best. There appears to be in the general media a support for ideologues that are environmentalists – that that’s okay, but it’s not okay to have the Tea Party who are asking for accountability for tax dollars being spent in government. We’re just seeing that the Tea Party became much more organized, just like a lot of the anti-development groups, so with that the average person has to sit back and recognize that minorities such as the Tea Party or environmentalist groups etc. if they become very well organized, that they are all of a sudden be able to dictate a lot of the change that takes place in government.

MM: US Global had a team of people at the Denver Gold Forum last month. You wrote a blog post about it saying that part of the takeaway there was there’s a possibility of M&A coming in the gold space, but these companies don’t have the money to spend on acquisitions. So it doesn’t sound very positive.

FH: I think you will see some M&A work on some of the juniors, but I don’t think it’s going to stop companies like Agnico Eagle Mines (TSX: AEM; NYSE: AEM) buying 5% of companies looking for that first-mover advantage tying up these properties.

And I think you’re going to see some of the majors do mergers focusing on economies of scale to lower their basic G&A. There’ll be mergers of equals to drive down costs. All these companies should be reporting their G&A per ounce of gold – what’s it costing? Some of these companies are getting up there to a little over US$200 of G&A per oz. for every ounce of gold, which is basically for fancy offices. So I think that some companies will say, “If you put us together, we can save tremendously by economies of scale.” We’ve seen it before when gold was quite low in the ‘90s. If you look at the price of gold and the total cost for producing an ounce of gold, whenever that gets extremely tight, as we’re seeing today, then we see acquisitions

When we look at the energy patch, the first half was slow for M&A, but now it’s picking up again because these are the cheapest reserves, they’re the easiest ones that you can analyze and right now many of these companies have massive reserves relative to the cost today of going to drill those reserves. I think that’s going to be an ongoing important factor that will draw M&A work – why spend money exploring when I can turn around and buy company A?

MM: Gold bullion and gold stocks have both been beaten down. What’s the better buy?

FH: I think that gold stocks are cheaper, at an all-time record low relative to multiples of cash flow compared to the S&P 500. And dividends – they’ve recognized that they have to stop growing for the sake of growing and sharing some of that growth income with investors. We’re now seeing the average mid-cap gold dividend is greater than a five-year government note. So why would you buy U.S. government bonds when you can turn around and buy stocks which are giving you a higher yield? Gold stocks are more attractive.

MM: Gold has been in decline for the last two years – is the gold bull run over or is it on pause? Where are we in that cycle?

FH: I wrote a piece a while ago on the magnitude of these corrections in June and going back to the '70s, we had huge corrections and this correction still is not as great as what took place in the '70s – and gold went on to $850 an ounce in 1980. So it’s just a very painful process that we’re going through for gold investors, but the backdrop hasn’t changed – the backdrop that drives gold as being attractive hasn’t changed. I think what will change is the supply. National Bank came out with an article commenting that a lot of the gold that was supposed to come on-stream is not going to come on-stream – there’s no funding for it, there’s been so many delays and disappointments everywhere that it’s not coming on stream and there’s no capital you can raise to do it.

MM: It may not be economic at these prices as well.

FH: Correct. So we’re going to see the supply of gold start to shrink from the mines and I think that will positive down the road – I’m talking about 18 months out.

---

This interview has been edited and condensed.

To go to the Mining Markets website, click here.

THE MANY LIES TOLD BY THE WEST IN THEIR WAR AGAINST LIBYA

By Jean-Paul Pougala

A- THE REAL REASONS FOR THE WAR IN LIBYA

1- The first African satellite RASCOM 1

It was Libya’s Kadhafi who gave all of Africa its first real revolution in modern times: by ensuring universal coverage of the continent via telephone, television, radio-broadcast and the many other applications such as telemedicine and long-distance learning; for the first time in history, a low-cost connection became available across the continent, and even into rural areas thanks to a bridging WIMAX system.

The story begins in 1992 when 45 African countries created the RASCOM organization to acquire an African satellite in order to bring down the cost of communications across the continent. At that time, calling from or to Africa had the most expensive call rates in the world, since there was a surcharge of 500 million dollars which Europeans collected annually on telephone conversations even within some African countries, just to transmit voice messages via European satellites like Intelsat. An African satellite would barely cost 400 millions dollars payable once and thus avoiding the 500 million annual rental fees. Which banker wouldn’t finance such a project? But the difficult part of the equation remained unsettled: how does a beggar gain their freedom from exploitation by their master by borrowing money from this same master to achieve this?

And so, the World Bank, the IMF, USA, the European Union had needlessly been bilking these countries for over 14 years. It was in 2006 that Kadhafi put an end to the agony of senseless begging from those supposed benefactors in the West who only grant loans at predatory rates; the Libyan leaders put 300 million dollars on the table, the African Development Bank put 50 million, the West African Development Bank contributed 27 million and it is thus, Africa has owned its very own communications satellite since December 26th 2007; The very first communications satellite in its history. In the meantime, China and Russia have jumped in, this time by donating their own technology which allowed the launching of more new satellites; South-Africa, Nigeria, Angola, Algerian and even a second African satellite was launched in July of 2010. And by 2020, we are expecting the very first satellite which would be 100% African and built on African soil, specifically in Algeria. This satellite is expected to be amongst the best in the world, but would cost ten times cheaper, a true achievement.

This is how a simple gesture worth 300 millions dollars can change the lives on an entire continent. Kadhafi’s Libya had cost the West not only the 500 million dollars annually but billions of dollars from debt and interest which this debt would have generated ad infinitum and exponentially, and contributed towards sustaining the obscure system which continues to rob Africa blind.

2- AFRICAN MONETARY FUND, AFRICAN CENTRAL BANK, AFRICAN INVESTMENT BANK

The 30 billion dollars which M. Obama confiscated belongs to the Libyan Central Bank and was earmarked as the Libyan contribution toward the finalization of the African Federation in its three keystone phases: The African Investment Bank to be based in Sitre-Libya, The creation in 2011 of the African Monetary Fund with a startup capital of 42 billion dollars with Yaoundé as its headquarters, the African Central Bank with its headquarters in Abuja-Nigeria from which, the first issuance of legal tender would signal the end of the CFA Franc through which Paris has been able to pillage some African countries for over 50 years. From this we can understand France’s grudge against Kadhafi. The African Monetary Fund would supplant in each and every way the activities of the International Monetary Fund on African soil – a role which, using barely 25 billion dollars in capital, the IMF had been able to bring an entire continent to its knees through questionable privatization policies, as witnessed by the reality of forcing African countries to trade-in one public monopoly for a private monopoly. It was these same Western countries which came 2

knocking at the door trying to become members of the African Monetary Fund (AMF) and its was via a unanimous vote of 16-17 in December 2010 in Yaoundé that Africans rejected this proposition, enshrining that only African countries would be members of the AMF.

It therefore seems obvious that after Libya, the Western coalition will declare its next war against Algeria, since, in addition to its enormous energy resources, that country has financial reserves exceeding 150 Billion Euros. This is much coveted by all the countries which are now bombing Libya all of whom have the same things in common, they are all practically bankrupt, the USA alone has 14.000 billion dollars in debt, France, Great Britain and Italy each have 2.000 Billion in public debt while all the 46 countries of Sub-Saharan Africa have less than 400 billion dollars in total public debt. Launching fake wars in Africa in the hopes of finding the oxygen needed to fuel their economic apnea that would only worsen having the effect of pushing the West further into a decline which began in 1884, during the notorious Berlin Conference. As the American economist Adam Smith had predicted, in his support for the abolition of slavery, «the economies of all countries which practice the enslavement of Black people are in the throes of a decent into hell which would be a rude awakening on the day when all the other nations would awaken»

3- REGIONAL TRADE BLOCS AS AN IMPEDIMENT TO THE CREATION OF THE UNITED STATES OF AFRICA

In order to de-stabilize and destroy the African Union which is tending dangerously (as judged by the West) towards a United States of Africa under the guiding hand of Kadhafi, the European Union had tried, unsuccessfully, to create the UfM (Union for the Mediterranean). At all cost, they had to pry North Africa away from the rest of the continent by hammering the same racists themes of the 18th and 19th centuries according to which the African populations of Arab extraction were more “advanced”, and more “civilized” than the rest of the continent. That plan failed when Kadhafi would not play along. He had quickly understood the game from the moment when there was all that talk about the Mediterranean which [only] involved some African countries without informing the African Union, but at the same time, inviting ALL the 27 member nations of the European Union. The UfM without the principal engine of the African Federation was dead on arrival, moribund with Sarkozy as its President and Mubarak, its vice-president. It is this same idea which Alain Juppé is trying to re-launch, as he eyes Kadhafi’s fall from power, of course. What African leaders don’t understand is that, as long as it is the European Union which is financing the African Union, we will remain stuck at the starting-line, because under these conditions, there will be no effective independence. It is in this same vein that the European Union has encouraged and financed the various regional trade blocs in African. It is obvious that ECOWAS which has an embassy in Brussels and which gets most of its financing from the EU, is a major obstacle to the creation of the African Federation. It is what Lincoln fought against during the secessionist civil war in the United States, since, from the moment when a group of nations assemble around a regional political organization, that would only fracture the central governing authority. This is what Europe wanted and it is what Africans did not understand by creating one after the other; COMESA, UDEAC, SADC and the Greater Maghreb Union which never became operational thanks in part to Kadhafi who understood the game all too well.

4- KADHAFI, THE AFRICAN WHO WAS ABLE TO CLEANSE THE HUMILIATION OF APARTHEID

Kadhafi is in the hearts of almost every African as a very generous humanitarian for his disinterested support in the fight against the racist regime of South Africa. If Kadhafi had been a self-centered man, nothing would have forced him to draw the ire of the West by financially and militarily support the ANC in its battle against apartheid. Which is why, shortly after being released from his 27 years in prison, Mandela decided to break with the United Nation’s embargo against Libya in October 23rd of 1997. As a result of this embargo which was also aerial, no plane had landed in Libya over five long years. To go to Libya, one had to catch a plane into Tunisia; get to Djerba and continue by car for 5 hours to Ben Gardane, crossing the border and going another 3 3

hours by road across the desert to Tripoli. On the other hand, one could go through Malta and then crossover by night, using poorly fitted boats and reach the Libyan coast. A true ordeal for an entire people, just to punish one man. Mandela decided to breach this injustice and responded to the former American president Bill Clinton, who had considered this visit «unfortunate», Mandela argued: «No nation can claim to itself the role of a global policeman, and no nation can dictate to others what they must and must not do». He added: «those who yesterday where friends of our enemies, today have the temerity of demanding that I should not visit my brother Kadhafi, they’re asking us to be ungrateful and to forget our friends from the past». In fact, for the West, South African racists where kindred whom they were trying to protect. It is for this reason that members of the ANC had been branded dangerous terrorists, including Nelson Mandela himself. It was only in July 2nd 2008 that the American Congress passed a law erasing Nelson Mandela’s name and those of his ANC comrades from this black list, not because they had come to terms with the idiocy of such a list, but because they wanted to make a gesture of goodwill to the 90-year-old Nelson Mandela. If today the West has repented its support for Nelson Mandela’s enemies and are truly sincere when streets and places are christened after him, how do they justify waging war against the man who brought victory to Nelson Mandela and to his people, Kadhafi?

B- THOSE WHO WISH TO EXPORT DEMOCRACY, ARE THEY THEMSELVES DEMOCRATS?

And if Kadhafi’s Libya was more democratic than the USA, France, Great Britain and all of those who have a started a war to export democracy to Libya? On March 19th 2003, President Georges Bush dropped bombs on the heads of Iraqis under the pretext of exporting democracy to their country. On March 19th 2011, eight years later and to the day, its is the French President who was dropping bombs on the heads of Libyans under the same pretext of bringing them democracy. Mister Obama, 2009 Nobel Prize winner and President of the United States of America, in order to justify his decision to hurl cruise missiles from sub-marines on the heads of Libyans, the tells us that he is trying to unseat a dictators from power and to install a democracy in that country.

The question which ever human being gifted with the least in capacity for intellectual judgment and reason cannot help but ask: these countries like France, England, USA, Italy, Norway, Denmark, Poland whose only legitimacy to go an bombard Libyans is only based of having auto-declared themselves «democratic» are they truly democratic? If yes, are they more democratic than Kadhafi’s Libya? The answer, unequivocally is NO, for the sole and simple reason that democracy doesn’t exist. Its not me asserting this, it is the very person whose birthplace, Geneva, is home to the organs of the United Nations. That person is of course Jean-Jacques Rousseau, born in Geneva in 1712 who asserted in Chapter IV of Book III of his celebrated «Social Contract» that *: «there has never been a true democracy, and there never will be one»*. In order for a State to be truly democratic, Rousseau lays down 4 conditions according to which Kadhafi’s Libya is by far more democratic than the United States of America, France and all the others who profess to export democracy into that country. These include:

1- *Dimensions of the State*: the bigger any government gets, the less it is democratic, according to Rousseau, the State should be very small to allow its citizens find ways of gathering and to enable each person to easily get to know the next. And so before sending people off to vote, we should ensure that people know each other otherwise voting for the sake of voting would be denuded of all democratic underpinnings, it is a sham of a democracy to elect a dictator. The organizing structure of the Libyan State is based on tribal groupings which by definition involves people in small entities. The democratic sentiment is more present within a tribe, in the village than in the greater Nation, by virtue of the fact that everyone knows everyone else and that communal life revolves around the same common interests bring some kind of auto-regulation, auto censure is brought to bear at each moment, the reactions or the counter-reaction of the other members for or against the opinions which anyone may hold. Seen from this perspective, it is Libya which better responds to the exigencies of Rousseau, one cannot say as much of the 4

United States of America, France or Great Britain, societies which have become strongly urbanized and where a majority of neighbors do not even say hello to each other and hence do not even know each other, even after having lived side-by-side for twenty years. In these countries, we have moved directly into the following phase: «voting» which we have malignantly sanctified so that many quickly forget that this vote is useless from the moment when I start speaking voting on matters affecting the nation’s future without knowing ones fellow citizens. We have thus arrived at the stupidity of citizens voting from abroad. Knowing one another and speaking to each other is the essential condition of communication for the democratic debate which should precede all elections.

2- *It requires a simplicity of values and behaviors* to avoid that we spend so much time talking about justice before courts and seeking redress to the many arguments of societal interest which any complex society naturally gives birth to. Westerner define themselves as civilized people who have complex value systems and see Libyans a nation of primitive people, who have simple value systems. From this perspective, once again, it is Libya which better responds to democratic criteria laid out by Rousseau than all those who pretend to give them lessons in democracy. In a complex society, the manifold conflicts are resolved by the law of the powerful, since the wealthier party can avoid prison because he can afford a better attorney and more so, turns the State’s repressive apparatus against the person who steals a banana at a supermarket, instead of turning it against the greedy financier who brings down a bank. In a city like New York where 75% of the population is White, 80% of the managerial positions are held by White people and they only represent 20% of the prison population.

3- *Equality in rank and in fortunes*. One only has to look at the 2010 FORBES rankings to see the names of the wealthiest people in each of the countries which is throwing bombs on the heads of Libyans and see the difference in salaries with the lowest ranking wage earners in each of these countries and do the same with Libya to understand that in terms of wealth distribution, Libya should be the one exporting its know-how to those who are attacking her and not the other way around. Even from this angle, according to Rousseau, Libya would be more democratic than those who pompously want to export this supposed democracy to that country. In the United States, 5% of the population possesses 60% of the nation’s wealth. It is the most lopsided, unequal country in the world.

4- *No luxuries*. According to Rousseau, for democracy to exist in a country, there must be no luxuries because, luxury necessitates wealth and this last becomes a virtue, the goal to be achieved at all cost is the people’s wealth fare, «luxuries simultaneously corrupt both the rich and the poor, the former by possession, the latter by coveting; it sells the nation to listlessness, to vanity; if serves the citizens up to the State for dinner, the former to meet the needs of the latter, and each is happy in their role ». Is there more luxury in France than in Libya? All those cautionary tales from employees who have been pushed to suicide, even employees of public and para public companies, for “reasons” of profitability and hence of possessions of luxury items by one of the parties, are these more abundant in Libya or in the West?

In 1956, the American sociologist C. Wright Mills described American democracy as « a dictatorship of the elites». According to Mills, The United States of America isn’t a democracy because in fact, it is money which speaks at elections and not the people. The results of any election there is an expression of the voice of money and not the voice of the people. After Daddy Bush and Son Bush, for the Republic primaries of 2012, there is already talk about Bush-Benjamin. In addition, if political power rests on a bureaucracy, Max Weber has noted that there are 43 millions civil servants and soldiers in the United-States who essentially control the country, but who weren’t elected by anyone and who do not respond directly to the people about their activities. Only one person (a wealthy elite) is really elected but real power on the ground is held by a caste of rich people who arrive at those positions simply through appointments to positions such as ambassadorships, army generals etc …. 5

How many people in these supposedly «democratic» countries know that in Peru the constitution forbids a second consecutive mandate for the incumbent president? How many of them are aware than in Guatemala, not only can the incumbent NOT present himself as a candidate to that position, but none of his/her kin, no member of his family could aspire to that position? How many of them know that Rwanda is the leading nation in the world that is most inclusive of women with 49% of the parliamentarians being women? How many of them know that in the 2007 CIA ranking, of the top-ten best-governed countries in the world, four are African? With the gold medal going to Equatorial Guinea whose public debt represent only 1.14% of its GDP.

Civil war, revolts, and rebellions are the ingredients indicating the telltale signs of an emerging democracy Rousseau argues. Democracy isn’t an end result, it is a permanent process of re-affirming the natural rights of human beings and all over the world (without exception) a handful of men or women, should confiscate the people’s power, and subvert it to help maintain themselves in power. Everywhere, we find various forms of castes which subvert the very idea of a «democracy» which should be an ideal towards which aspire and not a label to appropriate or a refrain to be flaunted just because we can shout louder than everyone else. When a nation is calm like France or the United States that is devoid of any political unrest for Rousseau all of this only means that the dictatorial system is sufficiently repressive to prevent any attempts at rebellion. If Libyans are revolting, it isn’t necessarily a bad thing.

It is when people around the world stoically accept the system which is oppressing them that is very bad. Rousseau concludes: « /Malo periculosam libertatem quam quietum servitium -/translation: If there were ever a godly people, they would govern themselves democratically. Such a perfect system of government does not suit human beings». Asserting that Libyans are being killed for their own good is a delusion.

C- WHAT LESSONS FOR AFRICA?

After 500 years of master-servant relations with the West, there is no room to doubt that we have different criteria for judging good and bad. We have profoundly divergent interests. How could one not decry the “yes” vote by three African countries from Sub-Saharan Africa, Nigeria2, South-Africa and Gabon for resolution 1973 authorizing the new form of colonialism called «protecting the people», validating the racist theories which Europeans have been peddling since the 18th century that North African has nothing in common with Sub-Saharan Africa, North Africa is more evolved, more civilized and more cultivated than the rest of Africa.

Events are unfolding as if Tunisia, Egypt, Libya, Algeria weren’t part of Africa3. Even the United Nations appears to be ignoring the legitimacy of the African Union over its member States.

The goal is to isolate the nations of Sub-Saharan African and to further fragment them and keep them under control. In fact, for the startup capital of the new African Monetary Fund (AMF), Algeria contributed 16 billion dollars and Libya 10 billion dollars which together represented 62% of the 42 billion Dollar capitalization needed. Africa’s most populous nation, Nigeria followed by South Africa came in far behind with 3 billion dollars each.

It is very troubling that this is the first time in the history of the United Nations that it has declared war on a people without first exploring any path of peaceful resolution to address the problem.

Does Africa still have a place in such an organization? Nigeria South Africa are disposed to voting “Yes” to any demands from the West, because the naively believe in the promises made to them by this or that nation to award them a place as a permanent member of the Security Council with equal veto rights. They forget that France has no power to grant such a position. If France did, Mitterrand would have done this long ago for Germany’s Helmut Kohl. United Nations’ reform is not on the agenda. The only way to counter this is through the Chinese option: all 50 African countries should quit the United Nations. They’d have to return another day, and only after they have been granted something they’ve always wanted, a position for the African Union, nothing less. 6

This method of non-violence is the only weapon of justice that the poor and weak people like us have. We simply have to quit the United Nations, since this organization by its very structure, and via its hierarchy serves the interest of the most powerful members.

We have to quit the United Nations to signal our disapproval of this conception of the world based solely on the crushing of the weaker nations. At the very least, they’d be at liberty to continue doing it as before, but without our endorsement, and not having to suggest that were have endorsed it even though they know well that we were never consulted. And after we have made our point, as we did during the meeting on Saturday 19/3 in Nouakchott through the declaration of opposition to military action, all of which was quietly ignored in order to proceed with the bombardment of an African people.

What is unfolding today is the same scenario already witnessed before vis-à-vis China. Today, they are recognizing the legitimacy of the Ouattara government; they also are recognizing the legitimacy of the insurgents in Libya. It is the same thing which happened at the end of the Second World War with China. The so-called international community had chosen Taiwan as the sole representative of the Chinese people in place of Mao Tse Tung’s China. It took 26 years, that is until October 25th 1971 and resolution 2758 which ALL Africans must read, to put an end to this human absurdity. China was admitted, only after it demanded and obtained permanent membership [on the Security Council] and with vetoing rights, if not, she would not join. Once these requirement were met and the admission resolutions were in force, it took another year until November 29th 1972, for the Chinese foreign Minister to issues his response in a letter to the Secretary General at the United Nations no to say “Yes” or “Thank You”, but to dispel any misunderstandings, in guarantees about China’s dignity and respectability. What can Africans expect from the United Nations without taking strong actions which insist on their respectability? In Cote d'Ivoire we saw an official from the United Nations acting as if he was above the constitutional institutions of that country. We have entered into this organization under conditions that we would be serfs and them believing that we would be invited to the table to eat with other nation on plates which we had to wash is simply wishful thinking, worse, stupid. When the AU recognized Ouattara’s victory without taking into account the contrary conclusions of its own observers on the ground, only to please their former masters, how could we possibly expect any respect? When South-African President Zuma declares that Ouattara had not won the elections and then changed his mind 180° after visiting Paris, we must begin to question what these leaders are worth who represent us and who speak on behalf of one billion Africans.

Africa will achieve strength and real freedom through its capacity to act after thoughtful consideration; and when it takes responsibility for the consequences of its actions. Dignity and respectability come at a price. Are we prepared to pay that price? If not, then our place will continue to be in the kitchen, in the bathrooms, working to ensure the comfort of others.

Geneva March 28, 2011

Jean-Paul Pougala

N.B : You can also listen this text in audio version on Youtube :

1/3 : http://www.youtube.com/watch?v=SoH0qLUPd2A

2/3 : http://www.youtube.com/watch?v=KMU9oT1qjXs&playnext=1&list=PLBA28CA9EA10852B8

3/3 : http://www.youtube.com/watch?v=AxpiiTtfkOA

Lettre Ouverte d'un Africain au Président Américain Barack Obama sur sa guerre en Libye

 de Jean-Paul Pougala (*)   www.pougala.org

Monsieur le Président,

C’est le cœur saignant de douleur que je vous écris cette lettre pour vous prier de bien vouloir écouter le message que la Chambre des Représentants Américaine vous a envoyé hier 24/06/2011 en rejetant le texte autorisant l'intervention militaire des Etats-Unis en Libye, et de mettre fin à l’agression en cours contre le peuple Libyen avec les prétextes des plus extravagants comme celui de dire que c'est pour les  protéger.

Il y a 3 ans que vous avez enflammé tout un continent, le continent africain durant les primaires des élections présidentielles du parti démocrate.  Et lorsque vous avez été élu président, nous avons cru voir en vous, ce fils d'Afrique qui avait réussi et qui pouvait désormais servir de référence pour 1 milliard d’Africains, vous sembliez ce héros que nous n’avons jamais connu, parce que nos héros ne sont devenus des légendes que pour l'émotion suscitée par leur brève vie (tous tués par les Européens).  Avec votre élection à la Présidence des Etats-unis d'Amérique, nous avons cru un instant voir ce demi-dieu Noir que l’Afrique se cherche encore après tant d'années de honte au contact de l'Europe. Oui Monsieur le Président, nous savions bien que vous aviez été voté par les Américains pour faire les intérêts de votre pays, mais que voulez-vous? Penser  que vous étiez aussi notre Président, que vous aviez nos gènes, que vous étiez aussi notre frère Noir est un rêve que nous avons tous fait les yeux bien ouverts.  Nous vous avons tous vu comme quelqu'un des nôtres, comme quelqu’un qui était capable de comprendre mieux que tous les autres puissants de la terre, les plaies et les souffrances des Africains.  Nous avons porté vos t-shirts, nous avons entonné votre refrain YES WE CAN, mais dans nos têtes en Afrique, nous lui avions donné une autre signification, c’était l’explication que ce destin qui semblait figé d’une race maudite avait tout d'un coup pris le train, le même train de l'évolution des autres races. CHANGE ! en effet. Dans le plus profond village reculé d’Afrique, nous avons chanté votre nom, parce que vous nous avez donné l’espoir, l’espoir d’un véritable changement. Vous avez donné à la jeunesse africaine l’enthousiasme qu’aucune campagne de sensibilisation n’aurait permis d’atteindre. Lorsque vos adversaires politiques vous attaquaient sur vos actions, nous étions dans l'incapacité même de comprendre leurs raisons, les classant tous et de façon expéditive comme des racistes, tellement nous étions fous de vous.

Et puis, ont commencé vos premières maladresses sur l’Afrique que nous avons toujours regardées avec beaucoup de tolérance et d'indulgence. Puis les maladresses se sont progressivement transformées en fautes politiques et puis en humiliation et pour finir en agression pure et simple. La dernière et la plus grave est l’agression contre la Libye. 

Lorsque le 20 Janvier  2009 vous avez prêté serment sur la bible de votre illustre prédécesseur : Abraham Lincoln, devenant ainsi le 44^ème président des Etats-Unis d’Amérique, ce geste hautement évocateur a symbolisé à nos yeux, l’espoir de la rencontre et de la réconciliation qui n’a jamais eu lieu entre Européens et Africains, entre Blancs et Noirs.  Ce jour a marqué pour le peuple américain et pour le peuple africain, liés par un passé douloureux, l’espoir d’un début de fraternité basée sur une relation de respect mutuel, une relation plus juste et apaisée. Tout au moins, c'est ce que nous pensions et espérions.

Mais après plus de  2 ans de votre présidence, la chaleur que vous aviez suscitée dans nos cœurs en Afrique s’est vite transformée en douche froide et  le feu  de l’espoir que vous aviez su allumer  en nous s’est vite éteint par la marée destructive de l'océan de vos bombes contre le peuple africain (120 missiles Cruise en une nuit sur une capitale: Tripoli). Plus nous avons appris à vous connaitre à travers vos actes réels en Côte d’Ivoire et en Libye et plus nous avons peur de vous.  Votre politique africaine qui pèche par son arrogance et l'orientation de vous ranger derrière les puissants pour écraser les faibles vous classera dans l'histoire à l’opposé de la voie suivie par le président Abraham Lincoln.

Nous n’attendions pas grand-chose de vous habitués comme nous sommes à porter notre croix sans hurler, sans gémir, sans nous plaindre, mais nous espérions pour le moins, que vous seriez neutre dans la relation Oppresseurs-Opprimés qui sévit encore aujourd’hui entre l’Europe et l’Afrique.  A notre surprise, vous avez choisi votre camp, celui de nos oppresseurs. Et vous avez mis en jeu des moyens conséquents pour freiner notre désir d'émancipation, pour étouffer notre élan de liberté.

Mais détrompez-vous Monsieur le Président Obama, parce qu'il y a longtemps que la jeunesse africaine est débout et a compris grâce au monde globalisé, combien votre système avait asservi leurs parents, mais aussi que notre misère, notre souffrance, nos humiliations ne sont pas irrémédiables, ne sont pas inscrites dans le marbre. Car comme l’a dit le président  Abraham Lincoln à un visiteur à la Maison Blanche, « Vous pouvez tromper tout le monde un certain temps ; vous pouvez même tromper quelques personnes tout le temps ; mais vous ne pouvez tromper tout le monde tout le temps ». 5 siècles de tromperie de vos alliés sont mis à l’épreuve par l’avènement d’une nouvelle époque de fin de règne de l’oppresseur. Nous nous sommes rendus à l'heure du bilan, à l'épilogue de l’histoire, de  Notre histoire commune.

Celle-ci démarre le 16 juin 1452, lorsque le 208^ème pape Nicolas V  à travers la bulle papale dénommée : Dum diversa, autorise le roi du Portugal Alfonse V à déporter et réduire en esclavage les populations de Guinée (Afrique), c’est le début d’une longue période sombre pour l’Afrique. La découverte de l’Amérique en 1492 va empirer le sort de nos ancêtres avec la multiplication de leurs déportations vers le nouveau monde pendant 4 longs siècles, et ce calvaire durera jusqu’à un homme : ABRAHAM  LINCOLN.

Le 1^er Janvier 1863, Abraham Lincoln proclame l’émancipation des esclaves pendant la guerre la plus meurtrière des Etats-Unis : Guerre de sécession, avec  620.000 morts suivi de son assassinat en avril 1865. A l'époque, les agriculteurs esclavagistes du Sud sont plus riches que les industriels du nord. Mais en 1880, 15 ans après Lincoln,  le taylorisme (travail à la chaine) va changer la donne faisant augmenter de façon exponentielle les profits des usines rendant depuis lors les industriels du Nord plus riches que les agriculteurs du sud, ex-esclavagistes. Ce qui donne des idées à l'Europe jusque là privée de la manne que lui apportait le très lucratif trafic des esclaves. L'Europe doit répondre à une question :  comment profiter des avantages des industriels du Nord des Etats-Unis, tout en conservant ceux des esclavagistes du Sud ? La réponse est tout trouvée et s'appellera la COLONISATION DE L'AFRIQUE.

C'est donc pour cela qu'en 1884, le Chancelier Allemand Bismarck, organise pendant 3 mois à Berlin  la fameuse conférence de Berlin où 14 pays vont décider comment remettre les chaines de l’esclavage aux Africains,  des chaines invisibles qui vont s’appeler : COLONISATION. Et qui signifiait dans les plans de leurs concepteurs, ce même destin de subordination des Africains combattu auparavant par Lincoln. On n’a plus besoin de les déporter, il faut les tenir en esclavage sur place en Afrique pour subvenir aux besoins de la naissante industrie européenne, et  relancer l’économie de tout le vieux continent. Et c’est ce long calvaire que nous vivons encore aujourd’hui sous des formes les plus subtiles et imprévisibles.

Avec votre élection, nous avons rêvé un instant que notre frère Barack Hussein Obama allait mettre un point final à cette oppression que subit tout un continent depuis trop longtemps. Mais votre décision à vous joindre au requiem que l’Europe joue pour nous depuis février 1885, c’est-à-dire depuis la fin de la Conférence de Berlin a sonné pour nous le glas de l’espoir d’Obama.  Et subitement, le CHANGE de votre campagne présidentielle s’est vite transformé pour nous Africains en CHAINS, en MORE CHAINS. Vos nouvelles chaines prennent des formes tout aussi imprévisibles que la colonisation elle-même :

• 1- En Côte d’Ivoire, elles sont arrivées sous forme de cassette vidéo que vous avez envoyée pour indiquer et expliquer à ce peuple qui était leur président au mépris de l’ordre constitutionnel qu’ils se sont difficilement donné. 
• 2- Vos chaines y sont arrivées par les bottes des militaires avec sa forme de démocratie atypique que vous voulez instaurer selon laquelle désormais pour participer et être sûr de gagner les élections présidentielles en Afrique chaque parti politique devrait d’abord se doter d’une armée, d’une bonne armée financée de préférence par les Etats-Unis d’Amérique
• 3- La punition des contrevenants.  Vous vous êtes rendus complice d’un massacre de 1200 Ivoiriens à Douékoué, tout un village composé de pauvres paysans d’enfants, de bébés et de femmes dont le seul  tort a été celui d’avoir cru à la démocratie et d’avoir tout simplement soutenu le mauvais candidat, celui qui vous semblait le moins docile.
• 4- En Afrique on croyait que le chancelier Allemand Bismarck et ses 13 compères avaient réussi le plus grand hold-up de l’histoire de l’humanité avec leur partage de type mafieux de tout un continent, mais vous venez de confirmer qu'il pouvait y avoir pire : en Libye, vous vous êtes tout simplement substitué au peuple Libyen, et avez décidé à sa place qui est son « unique et légitime représentant ».  Cette fois-ci, le crime est parfait. Plus besoin de se faire prendre la main dans le sac en partageant les morceaux de terres, il suffit désormais de choisir les terres plus riches et d’indiquer qui les représente et les jeux sont faits. C’est plus facile comme bonjour et ça peut rapporter gros. Mais vous semblez oublier Monsieur le Président que cette formule a déjà démontré ses limites devant l'histoire notamment en Afrique du Sud où une poignée de racistes Blancs étaient reconnus par vous comme uniques représentants du peuple Sud-africain, la suite on la connait; mais aussi en Chine où Taiwan en 1949 était votre Bengazi de 2011. Taiwan avait été choisi par vous commeunique représentant du peuple Chinois, aussi là, l'histoire vous a donné tort.  
• 5- Vos nouvelles chaines arrivent en Afrique sous forme de résolution du Conseil de Sécurité des Nations-Unis. Qui aurait imaginé qu’une résolution dite de protection des populations de Bengazi se transformerait  en opération de punition des populations de Tripoli pour avoir commis l’irréparable en soutenant l’Homme qui a pris leur pays en 1969 lorsqu’il était le plus pauvre d’Afrique avec 60  dollars par habitant et par an, en le transformant en 2011 en pays le plus développé du continent classé par les Nations-Unis 53^ème au monde dans l’indice de développement humain, devant plusieurs pays même Européens.  La Libye est le seul pays au monde non communiste où tous les services de bases sont absolument gratuits du logement à la santé en passant par l’instruction, avec un revenu minimum garanti pour préserver la dignité humaine de tout citoyen Libyen.
• 6- Lorsque des civils se sont emparés des stocks d’armes les plus sophistiqués de Bengazi, la réaction d’un Lincoln, allié de la Libye aurait été de tout mobiliser pour récupérer toutes les armes, car il en serait allé aussi de la sécurité des Etats-Unis d’Amérique. Mais vos nouvelles chaines c’est aussi de contribuer à rendre instables les pays en paix, car dans le désordre, dans la mer trouble,  les requins ont plus à manger devant les désarrois des petits poissons.
• 7- Lorsque le 15 avril 2011 vous signez une tribune avec Cameron et Sarkozy avec le titre "Kadhafi doit partir", pouvez-vous Monsieur le Président me dire qui vous donne ce droit de décider quel président africain doit rester et lequel doit partir ?  J'ai beau chercher et je ne comprends toujours pas dans quel registre démocratique s'inscrit votre initiative, si ce n'est dans le principe du Far-West du plus fort qui doit signifier au plus faible d'abandonner sa terre et tout son troupeau pour aller se débrouiller ailleurs. Comment dès lors ne pas être entièrement d'accord avec le parlementaire de votre parti démocrate Jerrold Nadler qui, après le camouflet que le Congrès vous a infligé hier vendredi 24/06/2011 en rejetant le texte autorisant votre intervention militaire en Libye, a déclaré: "Le président Obama se comporte comme un monarque absolu et nous devons y mettre un terme immédiatement si nous ne voulons pas devenir un empire plutôt qu'une république".

• Avec ces quelques éléments, il n’y a pas de doute que, pour nous Africains la différence entre vous et Lincoln c’est comme entre le jour et la nuit. Vous avez une étrange conception de la démocratie dès lors qu'il s'agit d'Afrique, en vous comportant en vrai monarque, en décidant à la place des peuples que vous regardez avec tant de condescendance, ce qui prouve que vous êtes très loin des idéaux de Lincoln qui a écrit : « De même que je ne voudrais pas être un esclave, je ne voudrais pas être un maître. Telle est ma conception de la démocratie. Tout ce qui en diffère (…), n'est point de la démocratie ». Monsieur le Président, dans votre politique africaine, vous vous comportez en Maître, en donneur de leçon lorsque ce n’est pas en oppresseur, tout le contraire de A. Lincoln.

Vous savez mieux que quiconque que lorsque l’Union Européenne à l’unanimité s’active pour un Africain, c’est qu’il est celui qui a démontré d’être le plus capable de maintenir les chaines invisibles de l’esclavage que portent ses propres frères et sœurs. . Tous nos leaders qui ont osé dénoncer cet asservissement ont tous été foudroyés sur la route de Damas, Steve Biko en Afrique du Sud, Sankara au Burkina, Moumié au Cameroun,  N’krumah au Ghana, Lumumba au Congo-Zaire etc…  d’autres plus chanceux  ont passé l’essentiel de leur vie en prison, c’est le cas de Mandela en Afrique du Sud avec 27 ans passés derrière les barreaux. Gamal AbdelNasser en Egypte incarcéré en 1934 à l'âge de 16 ans par les colons Britanniques, devenu président en 1953, il est rebaptisé par le Royaume-Uni le « Mussolini du Nil », pour avoir remplacé la royauté par la République, nationalisé une série de services, d'industries et le Canal de Suez et pire, il a détruit les champs de coton de l'ère coloniale pour passer à l'industrialisation de son pays; pour tous ces péchés, il subira une dizaine de tentatives d'assassinats commandités par Londres et Paris. Mais Nasser fut plus chanceux que Kadhafi parce que le Président Américain Eisenhower a eu le courage politique de stopper ces pays qui ont déclenché en 1956 une guerre pour disaient-ils "protéger le peuple égyptien d'un dictateur". Le Président Eisenhower a eu le courage que vous n'avez pas su avoir de les stopper et a exigé qu'ils se retirent immédiatement de l'Egypte. Même si l'URSS a brandi pour les plier la menace nucléaire.

Le Président Lincoln a payé un lourd tribut pour abolir l’esclavage aux Etats-Unis. Il a payé de sa  vie pour nous rendre notre liberté, mais ses ennemis eux ne sont pas morts, ils sont là encore plus forts que jamais avec les mêmes idées détestables  de toujours : l’asservissement des Africains avec tous leurs descendants, exactement comme récitait la bulle papale. Abraham Lincoln, contrairement à vous avait un idéal et même s’il n’était pas de la même race que nous, il a su se mettre à notre place pour comprendre nos supplices et nos hontes, il a su aller au-delà des considérations partisanes pour faire triompher la justice et la morale, il a su se mettre du coté des faibles juste pour être du coté de la dignité humaine. Il a généré la guerre la plus meurtrière sur le sol des Etats-Unis,  pour faire triompher une certaine idée de l’humanisme. Monsieur le Président Obama, avec vos bombes sur le peuple africain et votre choix de seconder les forts, les puissants contre les faibles,  peut-on dire de même de vous ?  Quels sont vos véritables idéaux ? Je suis confus pour comprendre votre sens de l'humanisme.

Voyez-vous Monsieur le Président Obama, dans l’histoire moderne, nous autres Africains sommes un peuple de perdants.    Depuis 500 ans, nous n’avons pas remporté la moindre bataille contre l’Europe. Aussi parce que nous n’avons jamais déclenché une quelconque hostilité contre le peuple Européen. Nous les avons toujours subis. Nos ancêtres n’ont rien pu faire pour les contrer pendant les siècles de déportation et aujourd’hui, nous sommes impuissants devant leur folie dévastatrice.

Nous sommes conscients de notre faiblesse et de celle de nos ancêtres.  Oui, nous sommes une race qui a perdu, nous avons perdu toutes les batailles contre l'Occident et peut-être me diriez-vous, que nous sommes des perdants pour toujours. Mais Monsieur le Président, au-delà de la coupe et de la médaille du gagnant, le perdant a une chose que les autres ne savent pas, et ne voient pas et qui au final le rend plus fort, c’est la souffrance de la défaite, c’est  le déshonneur et la honte de la défaite. Ces deux éléments nous ont conféré au cours des siècles un trésor, une puissance que le gagnant ne connait pas et cela s’appelle l’humilité,  l’effacement.  Dans notre modestie, l’Africain peut être  plus heureux que l’Européen ou l’Américain qui revendique l’univers, si et seulement si vous cessez de nous détruire avec vos bombes.  Car notre plus grande force est cette simplicité qui nous a conféré le courage pour résister aux intempéries de l’histoire. Le fait de ne rien prétendre, le fait de ne pas vouloir le monde, tout pour nous et tout de suite, nous  laisse la sérénité d’avancer tout doucement, tout lentement, mais sur la bonne voie vers notre paradis de la normalité humaine c’est-à-dire sans asservissement.  Et ce ne seront pas vos bombes qui nous l’empêcheront.

Comme Lincoln, nous sommes en train de bâtir les Etats-Unis d’Afrique du Cape en Afrique du Sud au Caire en Egypte et nous sommes conscients que cela pose problème à l'Occident qui sait que cela nous rendra encore moins naïfs, donc capables de stopper sa spoliation du continent qui n’a que trop duré.  Ils ont  les mêmes motivations que les ennemis hier de Abraham Lincoln : ils veulent des avantages non dus, tirés de la sueur de notre travail gratuit, tirés des entrailles de nos mines d’uranium, de diamant, d’or, de pétrole etc. Mais ce que vous ne comprenez pas en vous rangeant avec les forts qui nous oppriment, c’est que le vent a changé de direction et que leur bateau est  déjà en train de chavirer sur les rochers de la myopie politique et intellectuelle.  Car l’Afrique est déjà débout, avec ou sans vous, avec ou sans votre agression. Nous avons prévu la première émission de la monnaie africaine en 2016. Votre forfait contre la Libye pourra retarder cette échéance,  mais pas l’annuler, car notre cheminement vers le progrès humain est irréversible, votre guerre fera durer l’agonie économique de l’Europe mais pas assurer sa survie, la situation financière grecque est là pour nous le rappeler car leur descente aux enfers est autant irréversible.  Et la corde pour escalader les montagnes de l'injustice de votre système, érigé en Lois universelle, que vous venez de lier à eux en Cote d’Ivoire et en Libye, risque de précipiter votre pays dans l’abyme de la désolation à cause de vos choix belliqueux tout aussi hasardeux que détestables.

Vous avez réussi à nous humilier en Cote d’Ivoire. Vous êtes en train de nous abaisser en Libye, mais vous n’aurez pas nos larmes, puisqu’elles se sont cristallisées par trop de siècles du sadisme européen.  Vous n’obtiendrez pas notre désespoir, car restés trop longtemps couchés par terre toujours aux ordres des puissants, par contre, nous ne pouvons plus tomber, nous ne pouvons que nous relever.

Lors de votre  visite à Accra au Ghana le 11 Juillet 2009 vous avez déclaré dans votre discours que : « de même qu'il est important de se soustraire au contrôle d'une autre nation, il est encore plus important de se forger sa propre nation ». En prenant en otage le président démocratiquement élu par le peuple ivoirien, vous n’aidez pas ce pays à forger sa propre nation. Au contraire, vous contribuez à empêcher qu’il puisse se soustraire au contrôle d’une autre nation.  Votre secrétaire d'Etat Hillary Clinton lors de son voyage à Lusaka, en Zambie le 11 Juin 2011 a renchéri vos propos en nous mettant en garde contre un risque de colonisation chinoise avec ces termes : « C'est facile, et nous avons vu cela à l'époque coloniale, de venir, sortir les ressources naturelles, payer les dirigeants et partir». Par ces lignes, je vous remercie sincèrement de vos conseils en tant que africain, mais sur la Chine particulièrement, je voudrais vous faire quelques observations :

• 1- Contrairement à l'Occident qui s'est imposée à l’Afrique sans jamais lui demander son avis, la Chine a été invitée. Ceci est une sacrée différence au vu des relations qui ont existé entre l’Occident et l’Afrique et qui continuent d’exister de nos jours.  Entendre l’Occident se préoccuper  d’une quelconque colonisation de l’Afrique par la Chine est une nouveauté dans la diplomatie internationale. Cette préoccupation soudaine est la preuve, Monsieur le Président que nous vivons dans deux mondes opposés : Historiquement, Culturellement, socialement, Economiquement, Politiquement et Psychologiquement. Le rapport qui a toujours existé entre nous depuis des siècles a été celui de « Dominant – Dominé ».La colonisation c'est le fait de venir sur nos terres vous en approprier les meilleures et nous obliger à travailler dessus, et lorsque nous ne pouvons pas produire une certaine quantité de banane, de cacao, de café ou de coton, le colon choisit un de nous au hasard et l'ampute d'un bras, d'une jambe afin de donner l'exemple à tous du rythme qu'il attend de nous. La colonisation c'est le fait de voler et de détruire nos destins en décidant à notre place. Pour nous la colonisation, c'est l'esprit permanent de guerre pour des intérêts qui nous dépassent, tous situés en Occident. Pour nous la colonisation est un système perverti qui nous condamne depuis des siècles. Utiliser ce mot comme l’a fait votre secrétaire d'état réveille en nous des souvenirs tout aussi tristes et qui poussent au rejet complet de l'Occident en Afrique. L'Occident en Afrique c'est l'amour forcé, c'est le viol. La Chine en Afrique, c'est un amour entre adultes consentants. Et comme dans toute relation amoureuse, il y a des hauts et des bas, il y a toujours un qui cherche à prendre le dessus sur l'autre, mais c'est toujours plus acceptable que le viol.
• De grâce, Monsieur le président, ne nous enseignez pas la haine des Chinois, surtout en cette période très tendue au niveau international . L’Afrique a besoin d’investissements, de gros investissements, vous ne nous en voudrez pas de diversifier nos partenaires en fonction de nos intérêts pour une fois. Concédez-nous, Monsieur le président le droit de choisir nos amis. Le mur de Berlin est tombé depuis 1989 et nous ne voulons pas vivre dans un contexte de guerre froide permanente où il faut toujours un ennemi. Monsieur le Président, qu'attendez-vous pour dissoudre cette boite datée qu'est l'Otan? Avec la force, on peut tout détruire comme en Irak, mais ce qui est difficile, c'est trouver la Solution. L'OTAN est une organisation anachronique en ce 21ème siècle.
• La Chine est aujourd'hui le seul pays qui possède une véritable réserve monétaire conséquente. Au niveau des dettes publiques, Les Chinois aident les USA à hauteur de 1.440 milliards de dollars en achetant vos bons de trésor et l’ Afrique seulement de 90 milliards. Si quelqu'un était colonisé, c'est bien vous et non nous. Cette différence s'explique par le fait que pendant longtemps, les Africains ont choisi le mauvais partenaire. Ils ont basé leur développement sur l’aide européenne et américaine. parce qu'ils ont cru que vous en aviez les moyens. Avant de se rendre compte au final que vous clamiez le jour d'être "pays riches" capables d'aider l'univers et la nuit vous alliez demander l'aide à la Chine pour payer vos fonctionnaires, pour financer vos guerres. Encore aujourd'hui, vous-même vous comportez comme si vous aviez le moindre dollar pour aider qui que ce soit en Afrique. Ce qui n'est pas vrai. Selon les informations fournies par la FED le 13/6/2011, sur la dette privée américaine, aux dettes publiques de 14.000 milliards de dollars, il faut ajouter les 14.000 milliards de dollars de dettes des ménages américains, mais aussi les 11.000 milliards de dollars de dettes des entreprises non financières et les 14.000 milliards de dollars de dettes des instituts financiers de votre pays. Son total de 53 trillions de dollars de dettes américaines donne la sueur dans le dos, parce que c'est l'autopsie d'un pays qui va droit dans le mur et même pas la Chine ne pourra vous sauver et le pire est que vous semblez ne pas vous en rendre compte, au point de déclencher les guerres avec tant de légèreté. Nous sommes dans un système dit de « développement à somme zéro » c'est-à-dire quand l’économie de vos pays allait bien, les autres devaient crever de faim. Et maintenant que nous nous sommes réveillés et que nos économies vont bien, les vôtres ne peuvent que s'effondrer. Et ce ne seront pas vos guerres à changer la donne.
• 2- Plutôt, discutons du débat que la Chine nous offre : le développement de l’Afrique sera une  conséquence de la démocratisation de la société, comme l’a toujours prôné l’Occident ou bien c’est le développement qui doit précéder la démocratisation de la société comme nous le suggère la Chine avec un certain succès qui nous flatte ? Votre système ne marche plus même chez vous ou tout au moins pas chez nous, après les maigres résultats de 50 ans de pseudo-indépendance, parce que votre idée de démocratie africaine est celle d'une Afrique où le vote serait valable uniquement s’il vous plait et lorsqu’il ne vous plait pas, on connait la suite, vos bombes arrivent pour rectifier le vote populaire, notamment en Côte d’Ivoire. 500 ans de votre démocratie en Afrique, cela nous suffit. Nous avons envie d'essayer autre chose. Et avec seulement 10 ans de relation avec un pays que vous décrivez comme dictatorial, la Chine, l’Afrique ne s’est jamais si bien portée.
• 3-  Depuis 7 mois, la Chine est en train de se débarrasser de vos bons de trésor qu'elle considère désormais, comme des produits financiers toxiques parce qu'elle est convaincue qu’elle n'aura pas la totalité de ses investissements un jour, et ce à hauteur de 9,2 milliards de Dollars par mois. Ces chiffres sont fournis par votre Département aux Finances. Bien évidemment, Monsieur le Président, quand il s’agit de vous et de l’occident, on parle de business, une fois qu’on quitte l’hémisphère Nord pour se rendre dans l’hémisphère sud, on crie au loup, attention le méchant Chinois arrive, il va vous avaler d’un coup. NON ! Monsieur le Président, les Africains ont ouvert les yeux et    commencent à regarder autour d’eux, surement pas totalement, sinon vous n’aurez jamais eu les trois votes africains qui vous ont autorisé à aller agresser un des leurs, mais une chose est sure, ils ont entrouvert les yeux et commencent à distinguer les formes, ils peuvent aujourd’hui décrire la différence entre un Chinois et un Occidental. Et pour cause, l’Afrique pour vous n’a jamais été qu’une terre de domination, de possession, et de soumission. Nous ne connaitrons jamais pire.
• 4- Dans tous les discours dans les capitales occidentales, on ne cesse de rappeler explicitement et implicitement aux Africains, la méfiance qu’ils doivent montrer face aux Chinois, c’est devenu presqu’une obsession pour vous ; entendre cela aujourd’hui de la part des Occidentaux est suspect, pour une simple raison : nos ancêtres vous ont fait confiance et ils se sont retrouvés déportés. Nos grands-parents vous ont fait confiance et ils se sont retrouvés sous le coup de la colonisation. Nos parents vous ont fait confiance et vous nous avez installé la famine. Plus récemment, 3 pays africains le Nigéria, le Gabon et l’Afrique du Sud vous ont encore fait confiance pour voter avec vous la résolution 1973, que vous alliez protéger Bengazi et vous êtes allés bombarder Tripoli. Et aujourd’hui vous nous indiquez un ennemi ? Dans votre discours d'Accra, vous vous demandez s'il faut imputer aux Blancs la situation du Zimbabwe. Ce faisant, vous faites semblant d'ignorer qu'en 1980 à l'indépendance le Zimbabwe pour sa reforme agraire a demandé votre soutien pour corriger la grande injustice coloniale qui fait que les Blancs qui sont 2% de la population sont propriétaires de 90% des terres arables. Accord contresigné par la Grande Bretagne qui prévoyait que cette dernière se chargerait de l'indemnisation des fermiers Blancs qui étaient tous ses ressortissants. 20 ans après, rien. Pire, les victimes de vos promesses non tenues deviennent vite les diables du moment. Et c'est parti avec vos chantages: embargo, visas, comptes saisis etc. Et pour faire diversion, comme d'habitude, vous avez entonné le refrain du méchant loup Mugabe et comme un seul homme, tout l'occident a chanté, faisant croire que sa longévité au pouvoir était plus grave que l'injustice que vous y avez créée.  En Cote d'Ivoire, le Président Gbagbo vous a écouté et a pris ses distances des Chinois en reprenant des contrats auparavant gagnés par les entreprises chinoises pour les redonner aux entreprises françaises sans appel d’offre, la suite on la connait.

• Que vaut la parole d’un haut dirigeant Américain aujourd’hui ? RIEN. Rien du tout

Le 6 septembre 2008 l’ancienne Secrétaire d’Etat Condoleezza Rice lors de sa visite qu'elle même a défini d'historique après 55 ans de son prédécesseur et après 51 ans d'une haute autorité américaine en Libye (Nixon en 1957 alors vice-président) déclare à la presse : "Je pense que cette visite démontre que les États-Unis n'ont pas d'ennemis permanents et que lorsque des pays sont prêts à faire des changements stratégiques d'orientation, les États-Unis sont prêts à répondre", Et le porte-parole du département d'Etat, Sean McCormack d'ajouter à l'attention de l'Iran et de la Corée du Nord : "La Libye est un exemple qui montre que, si certains pays font un choix différent de celui qu'ils font actuellement, ils peuvent avoir des relations différentes avec les Etats-Unis et le reste du monde, et que nous tiendrons nos promesses".

Votre prédécesseur Georges BUSH et Mme C.RICE ont-ils à votre avis commis une erreur de jugement en convainquant pendant 6 ans (de 2001 à 2006) la Libye à se défaire de toute une série d'armes dangereuses en échange de la promesse que ce pays ne serait jamais attaqué ? Ou alors c'est vous qui êtes peu regardant sur le respect des engagements de vos prédécesseurs ? Non Monsieur le Président ! ils ont juste appliqué le principe républicain tant cher à Abraham Lincoln : « Ce que je veux savoir avant tout, ce n'est pas si vous avez échoué, mais si vous avez su accepter votre échec». Le Président Bush avait tout simplement accepté l'échec de la politique américaine d'isolement de la Libye depuis 1981 et avait décidé de changer de cap, avec beaucoup de difficultés, mais le succès de l'initiative est toute à son honneur avec le rétablissement des relations diplomatiques dès 2004. Ainsi, même si la culpabilité de la Libye n'a jamais été établie, votre prédécesseur a réussi à la faire accepter d’indemniser toutes les familles les victimes de Lockerbie et du café de Berlin; mais aussi, elle a accepté de se défaire de ses armes de destruction massive, elle a ouvert les dossiers de ses services secrets pour aider les USA dans la lutte contre le terrorisme mettant à risque son propre territoire et son propre peuple contre les possibles représailles. Dans tout pays, Monsieur le Président, même le plus primitif qui soit, quand vous avez payé votre dette envers la société, ce chapitre est clos. C’est ce que le Président Bush a voulu démontrer en fermant ce chapitre sombre avec la Lybie avec cette visite officielle. Puis-je savoir de quoi de nouveau est exactement accusée la Lybie depuis ce nouveau départ du 6 septembre 2008 ? Après plus de 3 mois d'agression inutile contre le peuple Libyen, je vous prie Monsieur le Président Obama de SAVOIR ACCEPTER VOTRE DEFAITE. Vos compagnons de route ne peuvent que vous enfoncer: par exemple, la France en un mois a fait atterrir urgemment 6 chasseurs bombardiers Mirage sur l'Ile de Malte pour panne sèche, pour manque de carburant les 20/04, 23/04 et 02/05(source AFP). Car Monsieur le Président comme vous l'a dit la Chine à travers son quotidien China Daily, vous êtes des pays encore convalescents sortant d'une crise financière qui n'est pas terminée et n'avez aucun moyen financier pour supporter une guerre longue. En témoignent les nombreuses défections de vos alliés : la Norvège vous a informé depuis le 9 Mai qu'elle n'aurait pas d'argent pour continuer une guerre au delà du 24 Juin, l'Italie vient de demander la fin des bombardements parce qu'elle ne sait pas où trouver 40 milliards d'Euros dans l'immédiat pour ne pas sombrer dans la crise de type grecque etc... Savoir accepter cette défaite sera à votre honneur plutôt que de continuer cette fuite en avant pour vous venger sur des civiles inoffensifs en larguant vos bombes à l'aveuglette tous les jours, sans qu'on sache bien où vous croyez arriver ainsi.

Monsieur le Président Obama,  Est-ce trop vous demander que de vous prier d'écouter au moins la voix des élus Américains qui hier 24/6/2011 avec les voix de 70 de vos propres élus Démocrates, vous ont demandé d'arrêter  votre guerre en Libye ? Est-ce trop vous demander que de vous prier de vous occuper des Américains qui vous ont voté pour leur trouver du boulot et de nous laisser en paix en Afrique choisir nous-mêmes notre destin, même en nous trompant et d'apprendre de nos erreurs ? Est-ce trop vous demander que de vous prier de libérer le président Laurent Gbagbo de Côte d'Ivoire qui n'a commis qu'une seule faute, son manque de docilité au système qui nous opprime depuis 500 ans ?

Monsieur le Président, le monde a changé. On est passé au tout numérique mais vous semblez regarder l'Afrique encore sur une pellicule en Noir et Blanc. En dépit de tous les freins que votre système de règles du jeu truquées, lui a imposés, L'Afrique, a un taux de croissance moyen de 6% par an. Nous ne sommes qu'au début de notre propre révolution industrielle et les matières premières qui vous attirent tant sont destinées à satisfaire nos propres besoins de consommation, car contrairement à nos parents et nous-mêmes, nos enfants ne veulent plus vivre de privation et qu'ils soient à Niamey ou a Pretoria, ils veulent aussi vivre dans le même confort qu'à Los-Angeles ou à Paris, ils veulent aussi s'éclater et pour satisfaire toute cette consommation qui est en train d'exploser en devenant exponentielle, nous avons besoin de nos propres matières premières. Nous nous posons déjà le problème de comment faire pour repérer les ressources, les matières premières  pour satisfaire les besoins toujours raffinés de cette nouvelle population africaine. Je vous conseille donc, de changer de politique afin d'amener vos concitoyens à réduire leurs consommations et les adapter à la disponibilité des ressources en votre possession et pour lesquelles vous n'aurez plus besoin de vivre dans une guerre permanente avec l'humanité.

Il me plait de conclure avec ces mots que je fais miens : « La pauvreté n'est pas une honte, mais c'est l'exploitation des peuples qui l'est. Nous reprendrons tous nos droits, car toutes ces ressources sont les nôtres » Président Egyptien Nasser dans son discours radiodiffusé à Alexandrie le 26 juillet 1956, marquant la nationalisation du canal de Suez et le début de la guerre d'agression de la France et du Royaume Uni pour annuler sa décision.

Dans l’espoir de lire votre réponse bientôt, je vous adresse Monsieur le Président des Etats-Unis d'Amérique, l’expression de ma très haute considération et je profite de cette occasion pour vous souhaiter une bonne chance pour votre prochaine re-élection en 2012.

Jean-Paul Pougala

                                 Genève le 25 Juin 2011

pougala@gmail.com      www.pougala.org     Facebook

(*) Jean-Paul Pougala est un Ecrivain Camerounais, Directeur de l’Institut d’Etudes Géostratégique et Professeur de Sociologie et Géopolitique à la Geneva School of Diplomacy de Genève en Suisse.